При помощи e-mail
Вход через социальные сети
Программа материала
Вифлеемский А.Б.,д-р эконом. наук, директор Центра экономики образования, г. Н. НовгородЦели законопроекта формально правильные и благозвучные, можно даже сказать, модные. Говорится о том, что главная цель законопроекта — обеспечение комплексной модернизации законодательства Российской Федерации в области образования, направленной:
на приведение его в соответствие с новыми общественными отношениями, возникающими в сфере образования;
повышение эффективности механизма правового регулирования;
создание правовых условий для обновления и развития российской системы образования в соответствии с современными запросами человека, общества и государства, потребностями развития инновационной экономики, международными обязательствами Российской Федерации в сфере образования.
Однако в какой степени следует «модернизировать» законодательство в сфере дошкольного образования? Чем не устраивает нынешнее правовое регулирование? И становится ли модернизированное законодательство лучше немодернизированного?
Под новыми общественными отношениями, очевидно, понимаются рыночные отношения, т.е. правовое регулирование приводится в соответствие с требованиями рынка. А на рынке — за все надо платить. Поэтому образование в законопроекте рассматривается прежде всего в качестве услуги, за которую кто-то должен платить. Именно поэтому возникают обоснованные сомнения в сохранении бесплатного дошкольного образования, укрепляющиеся, если ознакомиться с конкретными изменениями, производимыми в части регламентации дошкольного образования.
Декларируется также, что «в основу заложены принципы, успешно применявшиеся при реализации ПНП «Образование» и КПМО (комплексных проектов модернизации образования):
конкурсное выявление и поддержка лидеров, успешно реализующих новые подходы на практике;
адресность инструментов ресурсной поддержки и др.
Другими словами, поддержка лидеров и добивание слабых.
Насколько правильно определены адреса «инструментов ресурсной поддержки»? По крайней мере, Профсоюз работников народного образования и науки РФ* прямо говорит о том, что «концепция законопроекта в целом направлена на фиксацию, а также изменение достигнутого, причем с элементами ухудшения существующего положения, без определения необходимых и действенных механизмов обеспечения дальнейшего прогрессивного развития системы образования».
Вопрос лишь в том, когда мы ярко увидим негативные последствия реализации этой тенденции. В 2006 г. Госдума РФ приняла Лесной кодекс, по которому государство сбросило с себя заботу о лесах. Последствия в виде грандиозных пожаров последовали через 5 лет. Горит и сейчас и будет гореть дальше — ведь ошибки не признаны и законодательство осталось прежним. (Профсоюз работников народного образования и науки РФ. «Принципиальные общие замечания и предложения к проекту федерального закона “Об образовании в Российской Федерации”» - в редакции на 1 декабря 2010 г.).
Дошкольное образование — новый уровень системы образования
Сегодня независимые эксперты сходятся в том, что в законопроекте недостаточно полно и четко разработан понятийный аппарат, имеются большие проблемы с определением основных понятий и терминов, применяемых в проекте закона. Хотя многие определения читать весьма интересно и познавательно, возникают сомнения касательно возможности их использования в практической деятельности. Поэтому прежде всего обратим внимание на важнейшие определения (ст. 2 законопроекта), прямо касающиеся дошкольного образования:
воспитание — специально организуемая в системе образования деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных и духовно-нравственных ценностей, принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества, государства;
обучение — целенаправленный процесс организации учебной деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками, компетенциями, приобретению опыта деятельности, развитию способностей;
образование — общественно значимое благо, под которым понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, семьи, общества, государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенций определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого и физического развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Из этих определений получается, что образование — целенаправленный процесс целенаправленного процесса и специально организуемой деятельности. А само «общественно значимое благо» (экономический термин) вдруг становится процессом (результаты, получается, не важны!).
В российской и зарубежной литературе предлагаются различные классификации и типологии общественных благ. При этом в экономической теории обычно используются термины «социально значимое благо» и «смешанное благо». Оно обладает свойствами частного исключаемого блага и свойствами общественного блага благодаря положительному эффекту.
Чисто общественное благо характеризуется двумя свойствами: неизбирательностью и неисключаемостью в потреблении.
Свойство неизбирательности (несоперничества) в потреблении означает, что потребление чисто общественного блага одним человеком не уменьшает его доступности для других. Такие блага неконкурентны, так как предельные издержки для дополнительного потребителя равны нулю при любом заданном уровне потребления. Поэтому нельзя назначить плату за их использование.
Свойство неисключаемости в потреблении означает, что ни один человек не может быть исключен из потребления блага, даже если он отказывается за это платить. Чисто общественное благо обладает своеобразным положительным внешним эффектом: как только кто-нибудь начинает его потреблять, оно становится доступным для всех. К тому же затраты на исключение дополнительных потребителей, как правило, чрезвычайно высоки.
Чисто частное благо — сочетание конкурентности и исключаемости. Чисто частное благо — это такое благо, каждая единица которого может быть продана за отдельную плату. В отличие от чисто частного блага чисто общественное благо не может быть разделено на единицы потребления и продано по частям.
Исключаемое общественное благо, — потребление которого неизбирательно, но затраты на устранение дополнительных потребителей достаточно малы (школьное обучение, государственные университеты, больницы, клубы и т.д.). По нашему мнению, и дошкольное образование следует относить именно к этом виду общественных благ.
Таким образом, мы видим некомпетентную попытку использования в законопроекте терминологии, смысл которой остался недоступен разработчикам текста законопроекта.
Приведем еще несколько определений в последней, доступной на момент проведения данного анализа, редакции законопроекта, так как в прежних редакциях давались еще более некорректные определения:
качество образования — комплексная характеристика образования, выражающая степень его соответствия федеральным государственным образовательным стандартам и федеральным государственным требованиям (образовательным стандартам и требованиям, устанавливаемым университетами) и (или) потребностям заказчика образовательных услуг, социальным и личностным ожиданиям человека;
образовательная деятельность — деятельность, осуществляемая управомоченными в соответствии с настоящим федеральным законом юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по реализации основных и дополнительных образовательных программ;
образовательная программа — комплекс требований, определяющих основные характеристики (объем, содержание, планируемые результаты), а также организационно-педагогические условия получения образования определенного уровня и (или) направленности;
образовательная программа организации, осуществляющей образовательную деятельность — утвержденная в установленном порядке учебно-методическая документация, определяющая основные характеристики и организационно-педагогические условия получения образования определенного уровня и направленности в этой организации, осуществляющей образовательную деятельность, и включающая в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей), календарный учебный график и другие материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной программы, воспитание и качество подготовки обучающихся;
образовательные услуги — оказываемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, или индивидуальным предпринимателем услуги по организации и осуществлению образовательного процесса (обучения) в целях освоения обучающимися образовательных программ или программ отдельных учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей).
Итак, качество образования — это степень соответствия чему-нибудь, причем становится понятно, что это весьма субъективная характеристика, и каждое учреждение можно будет обвинить в ненадлежащем качестве образования. Ведь просто невозможно удовлетворить все ожидания каждого человека, тем более, что они могут и быть неизвестны образовательному учреждению. В какой-нибудь педагогической диссертации такое определение может и присутствовать, но в нормативном правовом акте следует задуматься и последствиях применения данного определения на практике.
Далее получаем, что образовательная программа — это комплекс требований, образовательная деятельность — это деятельность по организации реализации этого комплекса требований, а образовательные услуги — это услуги по осуществлению образовательного процесса. При этом, если просто «образовательная программа» — это «комплекс требований», то, становясь программой организации, превращается в разнообразную «документацию», которая определяет характеристики и условия. В общем-то никакой связи с «образовательной программой» (т.е. с «комплексом требований») образовательная программа организации может и не иметь.
Что же такое собственно образовательный процесс?
Соответствующее определение находится во все той же ст. 2 законопроекта: образовательный процесс — педагогически обоснованный процесс обучения, воспитания и развития, в рамках реализации образовательных программ или программ отдельных учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей), осуществляемый организацией, осуществляющей образовательную деятельность, или индивидуальным предпринимателем.
Итак, оказывается, что это процесс обучения, воспитания и развития, если вспомнить определение образования, то отличие в том, что здесь еще есть и развитие. Получается, что образовательный процесс отличается от образования тем, что в нем присутствует «процесс развития», тогда как «образование» (в определении авторов законопроекта) его не дает. Причем он еще должен быть «педагогически обоснованным», но что это означает, в законопроекте не говорится.
И, наконец, весьма важное для «дошкольников» определение, на которое следует обратить особое внимание: уровень образования (образовательный ценз) — формализованный показатель завершенного цикла образования определенного объема и степени сложности, основные характеристики которого определяются федеральным государственным образовательным стандартом (образовательным стандартом, устанавливаемым университетом).
В предыдущей версии законопроекта это определение имело продолжение: «…...который удостоверяется соответствующим документом об образовании и (или) квалификации и является условием получения образования следующего уровня и (или) ведения профессиональной деятельности». Концовка определения убрана не случайно. Ведь уровнем образования становится и дошкольное образование, и тогда возникали вопросы, что и после окончания детского сада надо выдавать сертификат, некий аттестат. Сейчас этот вопрос стыдливо обойден.
Как определить «формализованный показатель завершенного цикла» дошкольного образования? И вообще, что такое «цикл образования»? Такого определения в законопроекте нет.
Согласно ч. 5 ст. 10 законопроекта в Российской Федерации предлагается установить в качестве отдельного уровня образования как дошкольное образование, так и начальное общее образование.
Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС) предлагается устанавливать по уровням образования, в том числе для дошкольного образования (сейчас для образовательных программ дошкольного образования утверждены федеральные государственные требования). При этом во ФГОС дошкольного образования не предполагается требований к результатам освоения образовательных программ.
Какой будет в конечном итоге классификация образовательных программ, пока не понятно — от версии к версии законопроекта классификации меняются. В последней редакции вернулись практически к текущему состоянию: образовательные программы могут быть основными или дополнительными.
Основные образовательные программы подразделяются:
на основные общеобразовательные (дошкольного образования и по уровням общего образования);
основные профессиональные образовательные программы (по соответствующим уровням среднего профессионального или высшего образования);
программы профессионального обучения.
Для них всех, включая дошкольные, должны быть установлены федеральные государственные стандарты.
Основные общеобразовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования объявляются преемственными, т.е. каждая последующая программа должна базироваться на предыдущей.
Учитывая данное в ст. 2 законопроекта определение «уровня образования», кроме ЕГЭ мы получаем узаконивание не только ГИА, но и подобия ЕГЭ еще и в 4-м классе (аббревиатуру из трех букв подберут соответствующую). По логике получается, что и после детского сада (тоже уровень образования!) необходимо будет тестировать детей. Неизбежно также встанут вопросы: что делать с детьми, которые не сдадут тесты после начальной школы, а также и после детского сада, и насколько эти тесты будут подобны ЕГЭ (в том числе и по уровню коррупции)?
В законопроекте по-новому излагаются и формы получения образования и обучения.
В Российской Федерации образование может быть получено:
посредством обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность;
вне таких организаций, в том числе в форме семейного образования, самообразования.
Согласно ст. 16 законопроекта формы обучения по основной образовательной программе по каждому уровню образования, профессии, специальности и направлению подготовки определяются соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами или образовательными стандартами, устанавливаемыми университетами. Формы обучения по дополнительным образовательным программам и программам профессионального обучения определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно, если иное не установлено законодательством РФ.
Таким образом, доступность образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях будет зависеть от подзаконных нормативных правовых актов — федеральных государственных образовательных стандартов. Если они будут предусматривать возможность освоения соответствующих образовательных программ в форме семейного образования, то ответственность за образование детей (не только финансовая) будет полностью переложена на родителей (тем самым для детей из неблагополучных семей будет фактически перекрыт доступ к образованию).
Семейное дошкольное образование
То, что опасения снижения доступности дошкольного образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях оправданны, показывает текст текущей версии законопроекта об образовании. Ведь в нем уже фактически зафиксирован отказ государства от развития государственной и муниципальной системы дошкольного образования.
Неудовлетворенные потребности населения в услугах дошкольных образовательных учреждений, выражающиеся в огромных очередях на места в государственные и муниципальные образовательные учреждения, «решаются» в законопроекте следующим образом.
Согласно ст. 64 законопроекта органы местного самоуправления организуют и координируют бесплатную методическую, диагностическую и консультативную помощь родителям (законным представителям), обеспечивающим получение детьми дошкольного образования в форме семейного образования, в том числе с помощью создания консультационных центров в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях.
В результате вместо посещения детьми дошкольных учреждений их родителям будет предлагаться заняться семейным образованием детей с получением «диагностической и консультативной помощи» в консультационных пунктах в тех же самых дошкольных учреждениях или (скорее всего, в сельской местности) в общеобразовательных школах.
Кроме того, на практике появится еще одна возможность отобрать детей у малообеспеченных родителей и поместить их в приюты, детские дома.
Унификация и деградация существующей в настоящее время системы дошкольного образования заложена и в планируемом изменении типологии образовательных учреждений. Термин «образовательное учреждение» заменяется в законопроекте на «образовательную организацию», что устраняет определенную терминологическую нестыковку при осуществлении образовательной деятельности негосударственными или муниципальными образовательными учреждениями.
Деление на типы осуществляется по уровням реализуемых образовательных программ, отнесенным к основному виду деятельности образовательной организации.
В результате теперь устанавливается такой тип образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, как дошкольная образовательная организация — тип осуществляющей в качестве основного (уставного) вида деятельности образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования и присмотр и уход за детьми.
При этом дошкольные образовательные организации вправе реализовывать дополнительно к основным образовательным программам дошкольного образования лишь дополнительные общеразвивающие программы для детей.
В этой связи возникает вопрос о статусе консультационных пунктов в ДОУ — по-видимому, такую деятельность уже не рассматривают в качестве образовательной. Возможно, что это будут консультационные услуги, не требующие получения лицензий.
Если ранее устанавливалось, что государственный статус образовательного учреждения (тип, вид и категория, определяемые в соответствии с уровнем и направленностью реализуемых им образовательных программ) устанавливается при его государственной аккредитации, то теперь тип образовательной организации определяется при ее создании (реорганизации) или переименовании в соответствии с законодательством об образовании и закрепляется в уставе.
Наименование образовательной организации должно определяться в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, и содержать указание на характер ее деятельности и тип образовательной организации с учетом ее организационно-правовой формы.
Статьей 23 законопроекта предусматривается, что образовательные организации в рамках одного типа могут использовать в наименовании специальные названия в соответствии с особенностями осуществляемой образовательной деятельности (уровнями и направленностью образовательных программ, интеграцией различных их видов, специальными условиями их реализации и (или) особыми потребностями обучающихся), а также дополнительно осуществляемыми функциями, связанными с предоставлением образования (содержание, лечение, реабилитация, коррекция, психолого-педагогическая поддержка, интернат, научно-исследовательская, технологическая деятельность и иные, предусмотренные законодательством об образовании).
Таким образом, никакого разнообразия видов ДОУ больше не будет, а центр развития ребенка — детский сад превратится из особого вида, показывающего высокий уровень работы учреждения, в обычное ДОУ (хотя в названии слова «центр развития ребенка» могут остаться, но означать они будут не больше, чем «детский сад “Солнышко”»).
На практике, скорее всего, это будет означать, что финансовое обеспечение деятельности всех ДОУ предполагается осуществлять в равных объемах, не выделяя никакие виды, которые объективно требуют более высоких затрат на ведение такой деятельности. Все подчинено требованиям экономии бюджетных средств!
Тем же родителям, которые считают, что для их детей необходимо квалифицированная коррекция недостатков в физическом и (или) психическом развитии, будет предлагаться оплатить дополнительные платные услуги или вообще заняться со своими детьми семейным дошкольным образованием.
Дошкольное образование в образовательных организациях
Кардинальные изменения претерпевает регламентация дошкольного образования в государственных и муниципальных ДОУ, которое в последней редакции разделяется на реализацию образовательной программы дошкольного образования в образовательной организации и сопровождающие его присмотр и уход за детьми, включая организацию их питания и режима дня.
Однако, где кончается образование и где начинается присмотр? Вопрос весьма спорный. Например, ребенок получает навыки есть ложкой в рамках дошкольного образования или получает питание в рамках присмотра? Учится одеваться или это часть ухода?
Должны быть приняты Федеральные государственные стандарты дошкольного образования, и есть большие опасения, что «образовательная программа» будет заключаться в нескольких 15-минутных занятиях с ребенком в день.
При этом весьма опасной новацией станет то, что реализация образовательной программы дошкольного образования в образовательной организации может сопровождаться осуществлением присмотра и ухода за детьми, а может, и нет. В результате, ссылаясь на отсутствие средств в местных бюджетах, муниципальные образования вполне могут сократить расходы на дошкольное образование в этой части.
При этом, как мы уже отмечали выше, в отличие от множества существующих видов ДОУ, теперь ни о какой специфике реализуемых дошкольными образовательными учреждениями программ речи в законопроекте не идет. Хотя согласно ст. 67 законопроекта прием на обучение детей в образовательных организациях по образовательным программам дошкольного образования начинается с достижения ими возраста двух месяцев.
По-новому в законопроекте решается и вопрос с родительской платой в ДОУ.
Действующее законодательство об образовании предусматривает термин «содержание детей в образовательной организации», включающий в себя оплату труда и начисления на оплату труда, приобретение услуг связи, транспортных, коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества, арендную плату за пользование имуществом и прочие услуги и расходы (расшифровка содержится в постановлении Правительства РФ от 30.12.2006 № 849 «О перечне затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования»).
В результате на практике в стоимость содержания ребенка в учреждении включаются все расходы на функционирование ДОУ, кроме капитального ремонта, и рассчитывается стоимость содержания воспитанника. И от общего размера расходов берется некий процент (в разных муниципалитетах на практике он отличается), но в пределах 20% от общих расходов.
Статья 91 в предыдущей версии законопроекта предусматривала, что размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных ДОУ не может превышать 20% затрат, предусмотренных нормативом финансирования основной образовательной программы дошкольного образования, а с родителей (законных представителей), имеющих трех и более несовершеннолетних детей, — 10% указанных затрат.
Таким образом, расчет родительской платы уже не должен был включать, например, стоимость питания, которая составляет весьма значительную часть затрат (особенно после последнего повышения цен на крупы). А заработную плату воспитателей придется поделить на две части — реализацию образовательной программы и оплату за присмотр и уход, но только первую часть можно включить в расчет родительской платы.
В текущей редакции законопроекта порядок расчета родительской платы изменен. Согласно ст. 65 за присмотр и уход за ребенком в образовательных организациях с родителей (законных представителей) взимается устанавливаемая учредителем такой организации плата, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом и иными федеральными законами. Размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях не может превышать 20% затрат, предусмотренных нормативом финансирования осуществления присмотра и ухода за детьми в образовательной организации, а с родителей (законных представителей), имеющих трех и более несовершеннолетних детей, — 10% указанных затрат.
Таким образом, родительская плата устанавливается уже от другой составляющей затрат на дошкольное образование, что в любом случае меньше, чем расчет от общих затрат. И также требуется подразделение той же зарплаты воспитателя на собственно реализацию дошкольной образовательной программы и осуществления присмотра и ухода за детьми.
За присмотр и уход за детьми с ограниченными возможностями здоровья, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в указанных образовательных организациях, родительская плата не взимается, также как и в настоящее время.
В результате муниципалитетам, при уменьшении объемов родительской платы, придется искать дополнительные средства, а очереди в детские сады с уменьшением родительской платы согласно законам рыночной экономики только увеличатся. Естественно, что при этом муниципалитеты будут экономически заинтересованы в следующем:
— минимизировать собственно реализацию образовательной программы дошкольного образования и реализовывать исключительно требования стандарта (который, впрочем, можно ожидать весьма небольшим);
— сократить случаи дополнения реализации программ дошкольного образования присмотром и уходом за ребенком. Ведь основные затраты идут именно на присмотр и уход за детьми, который можно и не осуществлять, реализуя лишь образовательные программы дошкольного образования. В результате, если группы краткосрочного пребывания детей в настоящее время — достаточно редкое явление по сравнению с полноценным пребыванием ребенка в ДОУ, то после принятия законопроекта такие группы могут стать широко распространенной практикой.
Экономический смысл таких действий совершенно понятен, если посмотреть на соотношения нормативов финансирования. Так, например, в настоящее время, «модернизируя образование», в Москве пытаются принять следующие нормативы финансирования (см. таблицу).
Нормативы финансового обеспечения оказания государственных услуг в расчёте на одного воспитанника в год (тыс. руб.)
Услуги
В государственных ДОУ Москвы
В группах кратковременного пребывания и в новых формах дошкольного образования в государственных ДОУ Москвы
Младшая группа (от 1 года до 3 лет)
Средняя группа (от 3 до 5 лет)
Старшая группа (от 5 до 7 лет)
Младшая группа (от 1 года до 3 лет)
Средняя группа (от 3 до 5 лет)
Старшая группа (от 5 до 7 лет)
Обучение, воспитание и развитие
67.44
79.92
93.2
24.6
48
65.9
Уход и присмотр
42.56
35.08
26.8
14.1
—
—
Итого
110
115
120
38
48
65
Из нормативов видно, что в группах краткосрочного пребывания детей в 1,5 раза меньше тратится денег даже на «обучение, воспитание и развитие», не говоря уже об экономии бюджета на «уходе и присмотре» за детьми.
Кроме того, законопроектом фиксируется существующий в настоящее время порядок предоставления дошкольного образования на муниципальном уровне без каких-либо обязательств федерального центра, который не дает необходимых финансовых возможностей для реализации конституционной гарантии бесплатности дошкольного образования вследствие дефицитности муниципальных бюджетов в условиях отсутствия необходимых доходных источников для их бюджета. Только при этом дается возможность легального уменьшения имеющихся в настоящее время масштабов реализации услуг дошкольного образования государственными и муниципальными учреждениями.
Обратим внимание на то, что федеральный центр отказывается даже от тех обязательств по компенсации части родительской платы родителям, которые выплачиваются в настоящее время. В целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) предусмотрена выплата компенсации в размере, устанавливаемом нормативными правовыми актами субъектов РФ, но не меньшем, чем 20% среднего размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных, муниципальных образовательных организациях, находящихся на территории субъекта РФ, — на первого ребенка; 50% — на второго; 70% — на третьего и последующих детей. Финансирование расходов, связанных с предоставлением компенсации, является расходным обязательством субъектов РФ. Средний размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных, муниципальных образовательных организациях также предлагается определять органам государственной власти субъектов РФ.
Тем самым в очередной раз федеральные власти перекладывают свои обязательства на нижестоящие бюджеты, которые и без того весьма дефицитные. Между строк им намекают на возможность занижения «среднего размера» родительской платы для установления компенсации. Ведь умудряются же оторвать от действительности прожиточный минимум (да и минимальный размер оплаты труда также не отвечает своему предназначению, определенному Трудовым кодексом РФ)!
Текущая редакция законопроекта предполагает и некоторое изменение межбюджетных отношений. Памятуя о том, что дошкольное образование — государственное гарантия, в ст. 8 законопроекта к полномочиям субъекта РФ в сфере образования отнесли, в том числе обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в дошкольных образовательных организациях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации образовательных программ дошкольного образования в части финансирования расходов на оплату труда работников дошкольных образовательных организаций, расходов на учебные и наглядные пособия, технические средства обучения, игры и игрушки, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта РФ.
Тем самым схема финансирования муниципальных ДОУ будет напоминать существующую в настоящее время схему финансирования муниципальных общеобразовательных учреждений.
Итак, можно констатировать, что «модернизация» законодательства об образовании приведет к усугублению проблем в дошкольном образовании, деградации системы государственных и муниципальных ДОУ, и в конечном счете, к снижению и доступности качества дошкольного образования для граждан России.
Журнал «Управление ДОУ» №2/2012.
Комментарии пользователей
Комментарии для сайта Cackle